"گروهي از مأموران «ناجا» در كنار عكاسان محترم خبرگزاري‌ها با رعايت دقيق! احكام شرعي، به برخورد مصوّر! با اين آتليه‌ها پرداختند"

بعد از اين سطر، با ضميمه كردن عكسي كه در آن، من در حال عكاسي از يك صفحه ژورنال خارجي موجود در آن آتليه، ديده مي شوم، اضافه كرده است :

"علاقه وافر نيروي انتظامي به حضور و بروز در رسانه‌ها، باعث شده تا خبرگزاري‌ها نيز عكاسان مرد خود را اعزام كنند و البته «ناجا» هم از حضور آنها جلوگيري نكرده تا خبرگزاري‌ها هم از عكاسان خانم خود بهره گيرند و به عكسبرداري از اين اقدامات مأموران بپردازند"

بنده كه هر چه تلاش كردم، به رابطه جمله اول با جمله دوم پي نبردم. اما لازم به ذكر است اولا نيروي انتظامي براي همه برنامه هاي خود پوشش خبري در اين سطح را در نظر مي گيرد و دوما همه رسانه ها از اكيپ تصويري خانم بهره مند نيستند.حالا اينجاي مطلب خواندن دارد:

"برخي از برادران سرباز در كمال آرامش، آلبوم‌هاي محتوي تصاوير مجالس عروسي و زنان بدون پوشش را صفحه به صفحه ورق زده تا برادران عكاس خبرگزاري‌ها به دقت از انجام وظيفه مأموران «ناجا» مستندسازي كنند!"

"هرچند اين خبرگزاري‌ها، بعضا تصاوير برداشت‌شده را با فيلترگذاري در خروجي خود منتشر كرده‌اند، اما پرسش اينجاست كه اصل عكسبرداري برادران عكاس داراي اشكال نبوده است؟"

"يكي از بينندگان «تابناك» نيز در اين زمينه نوشت: «امروز در سايت خبرگزاري فارس، عکس‌هايي ديدم که پليس به عکاسي «ن» رفته بود و به بهانه برخورد با آتليه‌هاي متخلف به خبرنگاران و هزاران مرد نامحرم اجازه عکاسي از خصوصي‌ترين آلبوم‌ها داده بود"

به عنوان عکاس خبرگزاری فارس باید خدمتتان عرض کنم بر خلاف میل باطنی ام تمام عکس های مخابره شده ام در این خبرگزاری را فیلترگذاری کرده بودم و مانده بود عکسی که در وبلاگم گذاشتم که آن را هم به توصیه دوست عزیزی در خبرگزاری سانسور کردم. حالا شما بگویید در عكس هاي منتشر شده هزارن مرد در حال عكاسي ديديد که می گویید " به هزاران مرد نامحرم اجازه عکاسي داده بودند"؟ يا اصلا در ايران هزار عكاس خبري وجود دارد؟ در ثاني البته كه عكاس در طول تاريخ اين سرزمين محرم بوده وهست عزيز من. شما از پدر يا مادر بزرگوارتان بپرس در زمان گذشته همانطور كه در عكاسخانه جلوي عكاسباشي ظاهر مي شدند، مي توانستند در كوي و برزن و زير گذر نيز تردد كنند؟ كافي است رساله مرجع تقليد خود را (البته اگر داشته باشيد) بگشاييد و حكم نگاه كردن عكاس به عكس نا محرم را بخوانيد. يا اكنون شما وقتي  كه براي گرفتن عكس جلوي عكاس حاضر مي شويد، عكاس به شما به ديده ي شهوت مي نگرد؟ و يا شما اينگونه تصور مي كنيد؟ واي كه اگر اينگونه باشد، چه ذهن بيمار و كثيفي داريد.

"گفتني است، معاون دادستان تهران نيز تأكيد كرده كه انتشار بدون فيلتر تصاوير برخورد با آتليه‌ها، خلاف قانون است."

من به گفت و گوي مغرضانه و جهت دار خبرنگار ايسنا با معاون دادستان كاري ندارم كه خود جاي بحث دارد. ولي مي خواهم اين نكته را بگويم كه درست و غلط اقدام نيروي انتظامي جاي خود، عكاسان و خبرنگاران را چرا زير سوال ميبريد؟

اولا ما (عكاسان و تصوير برداران) در حال حاضر در حال تهيه فريم به فريم تاريخ اين سرزمين هستيم. فرض كنيد چون اعتياد يك پديده شوم و خانمان بر انداز است، ما نبايد به عنوان مجموعه هاي خبري و تصويري به آن بپردازيم؟

همكاران ما در ساير رسانه ها شايد فراموش كرده اند كه سال گذشته و در ابتداي طرح امنيت اجتماعي كه هنوز مات و فيلتري كردن چشم و چهره ي سوژه ها مد نشده بود، از دستگيري  زن و بچه مردم صد‌ها و هزاران فريم عكس مي گرفتند و نه تنها بدون هيچ سانسوري در خبرگزاري هايشان مخابره مي كردند، بلكه با دفاتر خبرگزاري هاي خارجي هم تماس مي گرفتند كه آآآآي ايهاالناس! ما عكس گشت ارشاد داريم براي فروش... نميخواهيد؟ و حالا آنها شده اند مدافع ناموس مردم.

ضمنا در بازديد از آتليه ها، دريافتيم تصاويري كه بر در و ديوار و آلبوم ها متصل و موجود بود، با رضايت و امضاي صاحبانشان و با ذكر كتبي در قرارداد ها در آن مكان ها نصب شده و با توجه به عمومي بودن يك آتليه عكاسي و احتمال رفت و آمد روزانه صد ها نفر به يك آتليه عكاسي،آن مشتري محترم، احتمالا پيه عواقب امضاء خود را به تن مبارك ماليده است وگرنه مي داند با آن رضايت نامه نقل و نبات پخش نمي كنند بلكه عكس نيمه برهنه اش را در يك مكان عمومي نصب مي كنند.

در پايان به عنوان يك اظهار نظر شخصي، اولا براي گروهي از همكارانم كه بدون پرسش و تحقيق مطالبي را عنوان مي كنند، از اعماق قلب ام احساس تاسف و ترحم نموده، و به عنوان يك عكاس مطبوعاتي اعتقاد دارم يك عكس يا بايد مخابره شود يا نبايد بشود.چشم و ابرو گرفتن و سر و صورت مات كردن هم يكي از هزاران شيوه من درآوردي در كشور ما است كه در هيچ كجاي جهان به خواب كسي هم نمي آيد.